Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18633 K.2012/26351

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan...Sigorta A.Ş ve ... İplik San.Tic.A.Ş Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 17.11.2006 tarihli trafik iş kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan 6.869,95 TL tedavi gideri ile, 5.795,76 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 27 ... 225 plakalı araç sürücüsü davalı ..., kusurlu aracın trafik Sigorta Şirketi ile işveren davalı Şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, 6111 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca, tedavi giderleri yönünden,konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.İsteme konu geçici iş göremezlik ödemesi yönünden ise, davalı sürücü ... %100 kusurlu sayılmış, davalı işverene kusur verilmemekle birlikte, trafik iş kazalarında işverenin kusursuz sorumlu olduğundan hareketle, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

A- 6111 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca, tedavi giderleri yönünden, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen mahkeme hükmü yerindedir.

B-Uyuşmazlığa konu geçici iş göremezlik ödemesi yönünden ise;

a)Aynı kazada geçici iş göremezliğe maruz kalan bir başka sigortalıya yapılan yardımların rücuan tahsiline yönelik Gaziantep 3.İş Mahkemesinin 26/65 sayılı dosya içeriğine; davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26.maddesi olup, aynı yasanın kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 9.ve 10.maddelerine dayalı olarak açılmış bir davanın bulunmamasına; iş bu davada yeniden alınan kusur raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, kusursuz bulunan davalı işveren Şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,trafik iş kazalarında işverenin kusursuz sorumlu olduğu yönündeki hatalı gerekçeyle, istemin kabulüne karar verilmesi,

b)Davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin, 09.06.2008 günlü ödeme yazısının 12.06.2008 tarihindeki tebliği gözetilerek, 24.06.2008 olarak alınması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

c)Davalı ... Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu, poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamada gelir,masraf ve ödemeler,ilam harcı,avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına rağmen, poliçe limitiyle sınırlı sorumluluk öngörülmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.