Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18711 K.2012/27454

Davacı Kurum, prim alacaklarının iflas masasına kaydı ile, öncelikli olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu uyuşmazlık, daha önce kesin bir hüküm ile çözülmüş ise mahkemece yeniden inceleme konusu yapılamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 303. maddesinde (HUMK md. 237) düzenlenen kesin hükmün varlığından bahsedebilmek için her iki davada da tarafların, dava konusunun ve hukuki sebebin aynı olması gerekir. Bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında aynı konuda ve aynı dava sebebine dayalı olarak açılan yeni davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekir.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2005/571 Esas 2008/210 Karar sayılı davasında taraflar ve sıfatları aynı ise de, anılan davanın, davalı şirketin prim ve gecikme zammı borcunun tahsili istemine ilişkin olduğu; iş bu davada ise, davalı şirketin iflasından sonra da faaliyetinin devam etmiş olması nedeniyle, iflasın sonrasına ilişkin pirim ve gecikme zammının masa borcu olarak öncelikle ödenmesi gerektiğine ilişkin olup; konuları farklı olduğundan, kesin hükmün varlığından söz edilemeyecek olup; Mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.