Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18744 K.2013/12782

Davacı vekili, davacının işyerinde çalışan bir kısım işçilerin hizmetlerini iptal eden, Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; 17.10.2008 tarihli müfettiş raporuna istinaden, sigortalılar ..., ..., ..., ..., ...'in davacı işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile, davacı işyerinden yapılan bildirimlerinin, iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir.

Mahkemece, eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenmeli, bu bağlamda sigortalılar ...,..., ..., ...'in beyanlarına başvurulmalı, söz konusu işyerinin muhasebe işyeri olması nedeniyle, işyerinin kapsam ve mahiyeti araştırılıp, sigortalıların çalıştığı belirtilen dönemde işyerinde kaç işçinin çalıştığı belirlenmeli, işyeri kapsamına göre, bu sayıda işçiye ihtiyaç bulunup bulunmadığı,

sigortalıların muhasebe işyerinde ne iş yaptıkları, iptal edilen dönemi kapsar şekilde muhasabe işyerinde düzenlenen evrak ve belgelerde imzalarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu kişilere yapılan maaş ödemesi var ise, gerek, banka, gerekse işyerinden maaş ödemesine ilişkin belgeler getirtilmeli, bu sigortalılar dışında fiilen çalışması bulunan başka bodro tanıkları var ise bunlar dinlenmeli, tüm deliller birlirte değerlendirilerek, elde edilecek sonuca göre, hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.