Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/1889 K.2012/2994

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı .... Başkanlığı avukatı ile davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, 21.03.2007 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanması zorunludur.

İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten sonra 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76’ncı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33’üncü maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir kanun maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi de bulunmamaktadır.

İnceleme konusu davada;

a-) Sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammı tüm peşin sermaye değerleri toplamının %75’ine karşılık gelen tutarın karara bağlanması

istemiyle açılan davanın yapılan yargılamasında, gerçekleşen iş kazasında davalıların toplam %100 oranında kusurlu oldukları ve ilk peşin sermaye değerlerinin de talepten daha az olduğu saptanmış bulunmakla, anılan ilk peşin sermaye değerlerinin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, söz konusu ilk peşin değerlere %75 oranı uygulandıktan sonra elde edilen tutarın karara bağlanması,

b-) Davacı Kurumca açılan 1996/611 Esas – 2000/285 Karar sayılı ilk rücu davasında hüküm altına alınarak kesinleşen geçici iş göremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerinin işbu ikinci davada da isteme konu yapıldığı yönündeki iddia kapsamında yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmemesi,

c-) Bu tür rücu davalarında gelirler yönünden faiz başlangıcı olarak, Kurumun yetkili organının onay tarihinin esas alınması gerekmekte olup, 21.06.2001 günü onaylanan gelire ilişkin hüküm kurulurken, maddi hata sonucu 24.06.2001 tarihinin faiz başlangıcı olarak benimsenmesi,

d-) Dava tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeniyle oluşan hukuksal durum karşısında kısmen reddine karar verilmesinde tarafların sorumluluğu bulunmamasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yargılama sonunda davacı Kurum davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip vekil ile temsil olunan davalı ..... yararına avukatlık ücreti belirlendikten sonra Kurumun anılan ücret yönünden sorumluluğuna karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz yoluna başvuran taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.