Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/1892 K.2012/2667

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, ..... Kaymakamlığı ve ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine,.... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan... ... ile ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi kapsamında uygulama alanı bulan, 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesidir. Anılan yasa maddesine dayalı olarak açılan hizmet tespiti davalarında, .... yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Bu nedenle işveren ile birlikte.....zorunlu dava arkadaşı olduğundan, ....aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, davalılar yönünden ret sebebi ortak olmasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.