KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2012/18929 E., 2012/27095 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- No
- 2011/3-2012/45
Karar Metni
318 kelime·2 dk okuma
Davacı, davalı işveren nezdinde 17.01.1984 – 23.01.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiği, davacı vekilinin, 23.12.2011 tarihli dilekçesi ile işe başlangıç tarihinin 02.01.1984 olduğunu belirterek, davasını 02.01.1984 – 23.01.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitin talep etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının, davalı işveren nezdinde 02.01.1984 – 17.01.1984 tarihleri arasında çalışması tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Dosya içeriğinden; davacının, davalı işveren nezdinde işe giriş bildirgesinde belirtilen 02.01.1984 tarihinden itibaren bir günlük çalışmasının sabit olduğu, ancak davacının, davalı işveren nezdinde 03.01.1984 – 17.01.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre kanıtlanamamış olmasına rağmen, işe giriş bildirgesinin kuruma intikal tarihi 17.01.1984 olması sebebi ile mahkemece, davacının davalı işveren nezdinde 03.01.1984 – 17.01.1984 tarihleri arasında çalışmalarının kabul edilmesi,
3-Davalılar ..., ..., ... ve ...’ın yargılama aşamasında vekille temsil edilmemelerine rağmen adı geçen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2012/18929, K. 2012/27095, 25 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama