Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/1896 K.2012/4196

Dava, 14.10.2005-01.10.2006 döneminde davalılara ait işyerlerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Kurum avukatı ile ... avukatı ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatı ile davalı .... avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... avukatının temyiz itirazlarına gelince; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile, toplanan delillere göre; davacının, kabule konu dönemlerde davalılar ... ile .... işyerlerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dahili dava edilen ...işverenlik sıfatının bulunmadığının dosya kapsamıyla belirgin olması karşısında, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olumlu, ya da, olumsuz herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması; öte yandan hakkında hüküm kurulmayan anılan davalının yargılama giderlerinden sorumluluğunu gerektirecek biçimde ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.