Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19014 K.2012/21071

Dava, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri ile çakışan dönemler dışında, 01.09.1988 tescil tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve prim borçlarının yapılandırılması için 5797 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hükmün tefhimi usulsüz olup, buna göre temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu iken, ürün tesliminde yapılan prim kesintisi nedeniyle 01.06.1994 tarihi ve sonrasına ilişkin süreye yargılama aşamasında sigortalılık verildiği anlaşıldığından, davacının buna ilişkin talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması isabetli ise de; tarımsal faaliyetin ispatlanamadığı 01.06.1994 tarihi öncesi döneme ait istemin reddi yerine, 01.06.1994 tarihine ilişkin istemin reddi şeklinde hüküm kurulmuş olması; Yine, davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması; Ayrıca, yargılama giderlerinin tamamının davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.