Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19058 K.2013/12050

......

Davacı Kurum, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan zararın işveren şirketten rücuan tazminine; işveren şirket tarafından Kurum aleyhine açılıp birleşen davada ise, sigortalının çalışmaya devam ettiği belirtilerek, geçici işgöremezlik ödeneğinin sürekli işgöremezlik ödeneğine çevrilmesi işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, Kurum’un açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece, işveren şirket tarafından Kurum aleyhine açılıp birleşen ..... sayılı davası ile ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

2-Sigortalının 01.06.1986 – 30.11.1986 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin işvereni ve yapılan iş araştırılmalı; işyerinin davalı şirkete ait olmadığının ve meslek hastalığına etkili olacak bir iş yapıldığının anlaşılması durumunda, meslek hastalığın oluşmasına etkisi ve davalı işverenin kusuru buna göre belirlenmelidir.

3-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir.

Meslek hastalığı sonucu sigortalının %32,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı esas alınarak gelir bağlandığı halde, işverenin itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu azalma ile %16,20’ye düştüğü belirtilmiş olup; Mahkemece,

./.. -2-

%32,20 olan sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç tarihi ile azalma ile %16,20’ye düştüğü gelir başlangıç tarihi itibarıyla, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelire etkisi davalı Kurum'dan sorulup belirlenmek suretiyle peşin değerli gelirin belirlenmesi gerekirken, doğrudan azalan çalışma gücü kaybı oranına göre belirlenen gelirler esas alınarak sonuca gidilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......