Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19090 K.2013/11090

: 2-... Restorant İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.

Dava, muris kocanın, 01.03.2005-31.12.2005 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, 01.03.2005-30.06.2005 ve 01.10.2005-31.12.2005 arası dönemlerde toplam 212 gün yönünden tespite hükmederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatının temyizine gelince; davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı işyerinin ...233 sicil numarasıyla 15.11.2000 tarihinde kapsama alınıp davalı dönemde faal olduğu, anılan işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi veya çalışma bildiriminin bulunmadığı, ancak, davaya konu talep ve davanın açılış tarihi gözetildiğinde hak düşürücü sürenin geçmediği, murisin çalıştığı lokanta işyerinin üniversite kampüsünde faaliyet gösterdiği ve bordro tanıklarınca murisin sezonluk olarak çalıştığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve -2-

özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Öncelikle davalı işyerinin faaliyet dönemleri ve işin niteliği itibariyle mevsimlik olup olmadığı hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece, 1 Temmuz-30 Eylül arası dönemde murisin çalışmadığı kabul edilmiş ise de, kampüsteki yüksekokul ve fakültelerin anılan dönemde tatile girip girmedikleri ya da sınav ve bütünleme tarihleri gözetildiğinde üniversitenin faaliyet dönemlerinin, kabule konu sezonluk dönemle örtüşüp örtüşmediği hususu açıklığa kavuşturulmaksızın, sınırlı biçimde tespite hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.