Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19163 K.2012/17371

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 30

ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU (BAĞ-KUR)(MÜLGA) (1479) Geçici Madde 10

ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU (BAĞ-KUR)(MÜLGA) (1479) Madde 24

"İçtihat Metni"

ÖZET

DAVALI KURUMA YAŞLILIK SİGORTASINDAN AYLIK BAĞLANILMASI İSTEMİNDE BULUNULDUĞU GÜN İTİBARİYLE TAHSİS KOŞULLARININ TÜMÜYLE YERİNE GETİRİLMEDİĞİ, DAVANIN YARGILAMA AŞAMASINDA, TAHSİS KOŞULLARININ GERÇEKLEŞTİĞİ NAZARA ALINARAK, HAKİMİN USUL EKONOMİSİ İLKESİNİ DE GÖZETEREK YARGILAMANIN KABUL EDİLEBİLİR SÜRE İÇİNDE VE DÜZENLİ BİR BİÇİMDE YÜRÜTÜLMESİNİ VE GEREKSİZ GİDER YAPILMAMASINI SAĞLAMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU YÖNÜNDEKİ DÜZENLEME İLE SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLKELERİ DE DİKKATE ALINDIĞINDA, TAHSİS KOŞULLARININ OLUŞTUĞU AY BAŞINDAN İTİBAREN AYLIĞA HAK KAZANILDIĞININ TESPİTİNE İLİŞKİN HÜKÜM KURULMALIDIR.

Dava, 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yasal dayanakları 1479 sayılı Kanunun 24. ve geçici 10. maddesi olan ve 06.09.2007 tarihinde açılan davada, davalı Kuruma yaşlılık sigortasından aylık bağlanması isteminde bulunulduğu 23.03.2007 günü itibarıyla tahsis koşullarının tümüyle yerine getirilmediği belirgin olup, işbu davanın yargılama aşamasında, 21.03.1961 doğumlu davacının 14.08.1983 – 31.08.2000 dönemi ve 22.08.2002 tarihinden itibaren süregelen sigortalılığı ile 27.09.2006 günü bedeli ödenen (1) yıl (8) aylık askerlik borçlanması gözetildiğinde tahsis koşullarının,

anılan Kanunun geçici 10. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi gereğince 05.12.2008 tarihi itibarıyla gerçekleştiği belirgin bulunmakla, özellikle 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Usul ekonomisi ilkesi” başlığını taşıyan 30. maddesinde yer alan, hakimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme ile sosyal güvenlik hukuku ilkeleri dikkate alındığında, anılan tarihi izleyen ay başından itibaren aylığa hak kazandığının tespitine ilişkin hüküm kurulması gerekirken,

mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, istem günü itibarıyla tahsis şartlarının tümüyle oluşmadığı gerekçesiyle buna yönelik talebin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, kuşkusuz, yargılama aşamasında aylık bağlama koşulları gerçekleşen davacı yönünden tahsis talep tarihi itibarıyla şartlar oluşmamakla davalı Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işlemin de söz konusu bulunmadığı gözetilerek, yeniden yapılacak yargılamada giderler davacı üzerinde bırakılmalıdır.