Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19459 K.2013/13139

......

Dava, ......sigortalısı olup yaşlılık aylığı alan davacının, yaşlılık aylıklarından 2000 yılından 01.11.2008 tarihine kadar sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin Kurum işlemin iptali ile kesilen sosyal destek priminin kesiliş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Eldeki davada........sigortalısı olup yaşlılık aylığı alan davacının, yaşlılık aylıklarından 2000 yılından 01.11.2008 tarihine kadar sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin Kurum işlemin iptali ile kesilen sosyal destek priminin kesiliş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, sona eren çalışmaya rağmen oda kaydının devam etmesinin fiili çalışma olarak nitelenemeyeceği ve davacının .....kapsamında fiilen çalışmasının bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından;......sigortalısı olan davacının, 27.11.1998 tarihli tahsis talebine istinaden 01.12.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum kontrol memurluğunca düzenlene raporlarda; ...... kayıtlarında, 31.12.2009 tarihli kararla davacının kayıt silme işleminin 30.07.2008 tarihinde yapıldığı fakat vergi dairesi yazısında davacının 30.10.2000 tarihinde işi terk ettiğinden bahisle davacının üyelik terk tarihinin 30.12.2000 tarihi olduğuna ilişkin karar verdiği, söz konusu kararın geçmişe dönük üyenin terkini düzenlediğinden,

karar tarihi olan 31.12.2009 tarihi itibariyle davacının meslek odası kaydının sona erdiğine ilişkin kanaat bildirildiği, Kurumun 08.11.2010 tarih ve 16746912 sayılı yazısı ile kontrol memuru raporuna göre davacının 31.12.2009 tarihinde meslek odası üyeliğinin sona ermesinden bahisle 01.10.2008 tarihinden sonrasına ilişkin soysal güvenlik destek primi kesintilerinin iade edilebileceği, diğer

./.. -2-

kesintilerin iade edilemeyeceğinin davacıya bildirildiği, davacıdan 28.01.2000 - 28.12.2008 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığının anlaşıldığı, yargılama aşamasında, davacının geçirdiği felç nedeniyle 2000 yılından itibaren çalışmadığını, işyerinin bir süre kapalı kaldığını, daha sonra işyerini oğlunun bir süre işletip daha sonra kapattığını, kendisinin fiili çalışması olmadığına ilişkin beyan verdiği, davacının dosyaya ibraz ettiği, 10.03.2001 tarihli ......evrakları bulunduğu,

19.09.2007 ile 02.11.2009 tarihleri arasında değişik tarihlerde ve rahatsızlıklardan tedavi gördüğüne ilişkin ........yazısı bulunduğu, davacının oğlunun.......igortalılığının 08.01.2003 – 30.09.2007 ve 10.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydına istinaden olduğu, davacının oğlunun 12.02.2000 – 29.02.2000 tarihlerinde İstanbulda bulanan bir işlerinde 16.11.2001 – 11.05.2002 tarihleri arasında..... sigortalısı çalışmalarının bulunduğu görülmüştür.

Davacının 2000’li yıllarda felç geçirmesi, işyerinin davacının oğlu tarafından işletildiğine ilişkin beyanları destekler nitelikte tedavi evrakları bulunmaması, davacının oğlunun ......sigortalı bilgileri ve ...... çalışmalarına ilişkin hizmet dökümü bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

davacının kendi adına çalışmasının fiili olup olmadığı yeterince araştırılmadan, dava konusu dönemde, davacının komşu işyerleri tespit edilerek davacının fiilen çalışması olup olmadığına ilişkin re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmadan, davacının oğlunun, davacıya ait işi ne zaman devraldığı ve ne kadar sürdürdüğü yöntemince araştırılıp tespit edilmeden, dava konusu dönemde, davalı işyerine ilişkin elektrik, su gibi aboneliklerin davacı veya davacının oğlunun üzerine olup olmadığı ilgili kurumlardan sorulmadan, eksik inceleme, yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Kabule göre ise; davanın niteliği tespit davası olmasına rağmen tespit hükmü kurulması gerekirken, tahsile yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......