Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/19523 K.2013/11464

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK ve davalılardan Yapı Proje Merkezi Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; sigortalının 10.10.2014 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, mahkemece; sigortalının 10.10.2014 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu beklenmeli, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, şayet, 10.10.2014 tarihli kontrol muayenesinde, yeniden kontrol muayene tarihi verilmesi halinde, 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) belirtilen prosedür işletilip, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca rapor alınarak sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı SGK vekili ve davalılardan Yapı Proje Merkezi Tic. San. A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır