Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20148 K.2013/8867

... tarafından açılan asıl davada, ...’lu ölü sürücü ...’in hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli aylıklar ile cenaze giderinin tamamının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine göre tahsili istenmiş, SSK tarafından açılıp asıl dava ile birleştirilen 2009/85 Esas sayılı davada ise aynı kazada ölen sigortalı ...’ın hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ve cenaze giderinin tamamının 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, her iki davanın da istek gibi kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... Sig. A.Ş.avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; zararlandırıcı sigorta olayına sebebiyet veren trafik kazasının 14.01.2000 tarihinde meydana geldiği ve ... idaresindeki özel otomobilin şerit tecavüzü ile ... sigortalısı ... idaresindeki kamyonla çarpışması ve her iki sürücü ile kamyon içinde bulunan SSK sigortalısı ...’ın ölmesi biçiminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Kazanın oluş biçimine ve hükme dayanak kılınan kusur raporu içeriğine göre sürücü ...’ın %100 kusurlu sayılmasına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davaya konu edilen gelirlerin, SSK yönünden ... Mahkemesi iptal kararına, ... yönünden ise 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi kapsamına uygun ve ilk peşin değerli gelirlere ilişkin olması nedeniyle, anılan tutarların yazılı biçimde ve istek gibi hüküm altına alınması da yerinde görülmüştür.

Ancak, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayalı rücu davasının, sadece araç maliki ... ile sürücü ... mirasçılarına yöneltilmiş olmasına rağmen, anılan davada kendisine husumet yöneltilmemiş olan sigorta şirketinin de sorumluluğuna hükmedilmesi, öte yandan, sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıcı belirlenirken.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığı ancak gerekli ödemenin yapılmaması halinde davalı şirketin başvuru tarihinde temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise temerrüdün söz konusu olmayıp, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi dava açılmışsa dava tarihi olacağı olgusu gözetilmeksizin ve bu yönde yöntemince araştırma yapılmaksızın,

davalı ... şirketinin onay ve ödeme tarihlerinden itibaren faizle sorumlu tutulması, keza, harç ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden dolayı davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu tutulması yerine, müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, davalılardan ... ... Sig. A.Ş. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.