KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2012/20236 E., 2013/12023 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mayıs 2013
Karar Metni
175 kelime·1 dk okuma
......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri" yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalı .... ünvanının karar başlığında hatalı olarak "........" yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
......
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2012/20236, K. 2013/12023, 31 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama