Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20255 K.2012/20462

Davacı, ödeme emrinin ve takibin iptalini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olay incelendiğinde; davacı ... Kooperatifi, haklarında prim borçlarını ödemediği gerekçesiyle 2010/13939 sayılı dosya ile, icra takibi başlattığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2008/45 E.sayılı tedbir talepli iflasın ertelenmesi davasında 16.12.2008 tarihinde verilen tedbir kararı gereğince kooperatifleri aleyhine, amme alacakları tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlatılmış tüm icra takiplerinin durdurulmasına hükmedildiğini,bu nedenle, davalı kurumun başlattığı icra takibinin iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/45 E.sayılı dosyası üzerinden verilen 17.12.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının varlığı karşında ,davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İnceleme konusu olayda; iş bu davanın açılmasına dayanak olan ve davalı Kurum tarafından gönderilen 2010/13939 takip numaralı ödeme emrinin tebliğ tarihi araştırıldığında, S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin, 6111 sayılı yasaya tabi yapılandırma talebi bulunduğundan ,davacı tarafa ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; prim borçlusu S.S....

Konut Yapı Kooperatifinin, süresinde ödenmeyen prim borçlarının tahsili amacıyla 506 sayılı Yasanın 80.maddesi ve 6183 sayılı Yasa kapsamında başlatılan icra takibinde, davacı adına düzenlenerek gönderilmiş bir ödeme emri bulunmamakta ise de; davacı adına gönderilen 28.04.2010 günlü Kurum yazısı içeriği de gözetildiğinde, iş bu davanın menfi tespit davası kabul edilmek suretiyle, davanın esasına girilip, davacı iddiaları üzerinde de durularak,

davacının takibe konu prim ve fer’i borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususu usulünce yapılacak araştırmayla belirlenmeli, 6111 sayılı yasaya tabi yapılandırma talebi bulunduğundan, yapılandırma talebinin akibeti araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.