Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20276 K.2013/450

....

Dava, 01.08.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacının, 01.04.1985 tarihinden itibaren çakışmayan 450 günlük 5434 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı, Yine, 19.06.1978 ila 11.02.1990 tarihleri arasında 655 günlük hizmet sözleşmesine tabi sigortalılığı; Ayrıca, çakışan dönemdeki hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılık süreleri dışlanarak, 01.07.1986 tarihinden itibaren topluluk sigortası bulunmakta olup; Kurum’a 17.08.2006 tarihinde verdiği yaşlılık aylığı tahsis talebi; ....topluluk sigorta sürelerinin gelmediği, ayrıca, 2001 yılı Nisan ayı ve sonrası dönemde bazı aylara ilişkin prim borcunun bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacının, 2001 yılı 4 ila 12., 2002 yılı 1 ila 6., 2004 yılı 1,9,10., 2005 yılı 1. aylar ile 2005 yılı 5 ila 09.08.2006 dönemlerine ilişkin prim borçlarının ödenmesi için 6111 sayılı Yasadan yararlandığı anlaşılmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 72. maddesinde, topluluk sigortası primlerinin topluluk sözleşmesinde gösterilen zamanlarda ödenmemesinin baro levhasından silinme nedeni sayıldığı; anılan Kanunun 73. maddesinde ise, 72. maddeye göre levhadan silinmeyi gerektiren hallerin sona erdiğini ispat eden avukatın levhaya yeniden yazılmak hakkını kazanacağı belirtilmiştir. ... silinmemiş olan davacının, primi ödenmiş topluluk sigorta sürelerinin yaşlılık aylığı şartlarının belirlenmesinde gözetilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının, İstanbul Barosu tarafından emekliliğe sevkedildiği 09.08.2006 tarihi itibariyle (primi sonradan ödenen süreler dışlanarak) primi ödenmiş gün sayısı belirlenip, yaşlılık aylığı tahsis koşulları buna göre değerlendirilmelidir. Anılan tarih itibariyle tahsis koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda,

./..

-2-

sonradan ödenen prim günlerinin yaşlılık aylığı hesabında gözetilmesi mümkün olmayacaktır. Davacının, 09.08.2006 tarihi itibariyle ödenen prim gün sayısının, yaşlılık aylığına yetmemesi durumunda ise, sonradan yapılan ödemeleri takip eden aybaşından itibaren aylığına hak kazanılacaktır. Bu durumda, 2006 yılı Ağustos ayından sonra ödenen prim gün sayısının, yaşlılık aylığının hesabında gözetilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapmadan; yine, aylık tahsis ve hesabında gözetilecek süreler karar yerinde yazılmadan yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de, aylık başlangıcı yönünden kısmen reddine karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....