Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20979 K.2013/12528

Dava, 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesi uyarınca trafik iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin, sarf edilen masraf ve ödemenin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde talep edilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Trafik kazası, 18.05.2008 günü saat 12.30 sıralarında davalı işverene ait ...... plakalı araçta şoför olarak çalışan sigortalının Lüleburgaz istikametinden Babaeski istikametine seyir halinde iken Düğüncülü kavşağında gidiş istikametine göre sol şeritten yoldan çıkarak aracın sol yana devrilmesi sonucu yaralanan sigortalının kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelmiştir.

Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasından öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatinde neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece yapılması gereken iş; kaza tarihini içerecek şekilde aracın fenni muayene belgeleri de celbedilerek,aracın fenni muayene durumu araştırılmak suretiyle, trafik kazasının meydana gelmesinde işverene yüklenebilecek araçta teknik arıza olup olmadığı, bakım noksanlığı bulunup bulunmadığı yöntemince incelenip, araştırılarak, belirlenmeli; bu yönde konusunda uzman bilirkişi kurulundan, ayrıntılı değerlendirme içerir çelişkiden uzak yeniden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.