Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/20987 K.2013/12771

Davacı Kurum, iş kazası sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işveren şirkete % 80, sigortalıya % 20 oranında kusur verilmesine ve 506 sayılı yasanın 10. maddesinin uygulanması neticesinde, davalı işveren şirketin kusur sorumluluk oranının % 90 olmasına rağmen, mahkemenin, davalı işveren şirketi, kusurun tamamından (%100) sorumlu tutması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.