Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21209 K.2013/872

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olduğu anlaşılan davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Yasanın 63. Maddesidir.

Mahkemece, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda '% 70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle, araç sürücüsünün kusurundan işleten ile birlikte teselsülen Kuruma karşı sorumlu oldukları kabul edilmekle birlikte, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hüküm altına alınan ilk peşin değerli gelir ve cenaze gideri yönünden davalıların teselsülen sorumlu olduklarının belirtilmesi gerekirken, bu hususun yazılması unutularak ''davalıdan tahsiline'' yazılmış olması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....