Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21321 K.2012/24595

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda; davalıya, 01.08.2008 tarihinde, yaşlılık aylığı bağlandığı, davalının, dava dışı Nuran Tetik' e ait işyerindeki, 2003- 2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının, fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile, yaşlılık aylığının iptal edildiği ve yersiz ödenen 14.637,69-TL'nin tahsili için Nazilli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3518 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine; iş bu dava ile, icra takibine vaki itirazın iptali ile, %40 inkâr tazminatın istenildiği; mahkemece, dava konusu alacak miktarının ödenmiş olduğu gerekçesiyle, açılan davanın, konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; Vakıflar Bankasına ait dekontta Nazilli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3518 Esas sayılı dosyasına havale edilmesi için 10.01.2012 tarihinde ... tarafından 17.885,00-TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın, konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

Mahkemece, öncelikle, davalının itirazlarında belirtmiş olduğu ve Kurum işleminin iptali için açmış olduğu Aydın 1.İş Mahkemesi'nin 2010/387 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmakla, bu dosyanın akibeti araştırılmalı ve Nazilli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3518 Esas sayılı dosyası da getirtilerek, anılan ödeme iddiası yöntemince incelenip, araştırıldıktan sonra, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.