Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21350 K.2013/12502

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi geerekir.

2-) 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davada somutlaşan olayda. 16.07.2008 tarihinde, davalı Kooperatife ait inşaatın fayans, seramik ve süpürgelik işlerini üstlenen ...'ın işçisi ve ihbar olunan ... Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'de sigortalı olarak çalışan ... dengesini kaybederek 21 metre yüksekten zemine düşmesi sonucunda %55 malul kalmış, 16.06.2012 tarihli kontrol kaydı olmasına rağmen sonucu araştırılmamıştır.

İdari aşamada iş müfettişi tarafından hazırlanan raporda; davalı işverenin %70, sigortalının %30 kusurlu, yargılama aşamasında mahkemece aldırılan 12.07.2011 tarihli raporda; davalı işverenin %70, sigortalının %30 kusurlu, 04.05.2012 tarihli heyet raporunda ise; alternatifli kusur irdelemesi yapılarak, Kooperatifin işveren olduğunun anlaşılması halinde, davalı Kooperatifin %70, sigortalının %30 kusurlu, ihbar olunan ... Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'nin işveren olduğunun anlaşılması halinde ise, davalı Kooperatifin %70, ihbar olunan şirketin %40, sigortalının ise %30 kusurlu oldukları belirtilmiş olup, mahkemece, davacı Kurumun dava dilekçesinde talep ettiği toplam 29.010,06 TL'nin %70'i üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamında yer alan 01.03.2005 tarihli müteahhitlik sözleşmesi, sigortalıya ait hizmet cetveli ve 24.03.2010 tarihli uzlaşma protololüne göre; davalı Koopearatife ait ... Konutları inşaatında, müteahhit ... Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin taşeronu ...'ın işçisi ve anılan şirket çalışanı olan sigortalı ...'ın, 16.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında, davalı Kooperatife ait inşaat işinin fayans, seramik ve süpürgelik işlerini üstlenen ihbar olunan ...

Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. alt işveren konumunda olup, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı Kooperatiften rücuan tahsili istemine ilişkin eldeki davada, teselsül hükümlerine dayanılmadığı halde, dava dışı ... Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'ye atfedilen %40’lık kusur payı da ilave edilip, davalı asıl işveren Kooperatifin %70 kusurlu olduğunun kabul edilmesi; sigortalının 16.06.2012 tarihli kontrol kaydının sonucunun ve davalı Kooperatifin ödeme iddiasının araştırılmamış olması isabetsizdir.

Şu halde, Mahkemece; davanın teselsül hükümlerine dayanılarak açılmadığı, bu nedenle davalı Kooperatifin, dava dışı ... Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye atfedilen kusur oranından sorumlu olmayacağı üzerinde durulmalı; iş kazası sonucu %55 malul kalan sigortalının 16.06.2012 tarihli kontrol kaydı sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinde bir değişiklik var ise, bu durum gözetilerek sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu Kurumdan sorulmalı; dava tarihinden önce 16.03.2010 tarihinde davalı Kooperatif tarafından davacı Kuruma yapılan 15.300,00 TL ödeme iddiasının da araştırılarak, dayanak belgeler celp edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacı Kurum talebinin 29.010,06 TL, Kurumun % 30 kusur karşılığı talep edebileceği zararının 34.812,08 TL, %70 kusur karşılığı talep edebileceği zararının 81.228,17 TL olduğu, hal böyle olunca davacı Kurum talebinin gerek %30, gerekse %70 kusur karşılığı olan miktardan daha düşük olması karşısında, toplam Kurum alacağının talep doğrultusunda 29.010,06 TL olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, davacı Kurum talebi olan 29.010,06 TL'nin %70'i üzerinden 20.306,87 TL olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, taraf avukatların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.