Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21359 K.2012/24672

Dava, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; tedavi giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gerekçe kılınarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu, kanun gereği ortadan kalkmış olduğu halde, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi; istemin teselsüle dayalı olmasına rağmen yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, “davalılardan” tahsiline biçiminde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç