Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21369 K.2012/21913

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından, peşin sermaye değerli gelirin sosyal yardım zammı dahil olmak üzere 93.886,89 TL olduğu, 28.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'ün % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, Kurumun % 100 kusur karşılığı talep edebileceği toplam zararının.

93.886,89 TL peşin sermaye değerli gelir olduğu, davacı Kurum talebinin de % 100 kusur karşılığı olan miktardan daha düşük olması sebebiyle, toplam Kurum alacağının talep doğrultusunda 70.415,18 TL olarak belirlenmesi gerekiken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, 27.12.2010 tarihli hatalı hesap bilirkişisi raporu esas alınmak suretiyle 68.498,96 TL olarak belirlenmiş olması;

rücu davalarında faiz başlangıç tarihi gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden ise sarf ve tediye tarihleri olup, somut olayda davacı Kurum talebi sadece gelirlere ilişkin olduğundan, faiz başlangıç tarihinde onay tarihinin esas alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.