Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21376 K.2012/21903

Dava, hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, 01.02.1985-20.12.1985 tarihleri arasında davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığının tespiti ile 01.02.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dönem ve komşu işyeri bordro tanığı bulunamadığından, TMK.'daki ispat yükü yerine getirilmediğinden ve hizmet tespitine ilişkin taleplerin idare tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, davacının hizmet tespitine ilişkin talebinin reddine, sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin bu hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunlu ve gereklidir.

Dosya kapsamına göre, davacının süresinde Kuruma intikal eden davalı işyerinden verilme 01.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davalı işyerinin 01.02.1985 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dönem bordrosunun bulunmadığı,

davalı derneğe ait karar defterinin 120 numaralı sayfasında, davacının 01.02.1985 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığının, 122 numaralı sayfasında ise 01.04.1985 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığının belirtildiği,karar defterinde ismi geçen... ile ...'in alınan beyanlarında, davacının 2-3 ay davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmakla, talebe konu 01.02.1985-01.04.1985 tarihleri arasına ilişkin dönem yönünden, davacının, davalı işyerinde geçen çalışmalarının bulunduğu anlaşıldığı halde, talebin reddine karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Öte yandan, 01.04.1985 tarihi sonrasına ilişkin dönem yönünden ise, yeniden zabıtaya müzekkere yazılarak çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılarak, beyanlarına başvurulmalı, varsa işçilik alacakları dava dosyası celbedilmeli, çalışmanın niteliği, süresi irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.