Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21486 K.2012/21920

Dava, 1479 sayılı Yasanın 63.maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... (kendi adına asaleten, çocukları ..., ... ve... adına velayeten), ..., ..., ... ... ve ... (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacı Kurum vekilinin bakiye karar ve ilam harcını yatırmadığından bahisle, 19.11.2009 günlü ek karar ile, kararın tebliğine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, 19.11.2009 günlü işbu ek kararın, davacı Kurum vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) 17.03.2010 tarih ve 27524 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih ve 2009/27 Esas 2010/9 Karar sayılı kararı ile, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Karar ve ilâm harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez.” biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptali üzerine, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Yasanın 18.maddesiyle yapılan değişiklik ile, "Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" şeklinde değiştirilmiştir.

Yapılan bu değişiklik karşısında,hükmü süresinde temyiz eden davacı Kurum vekiline ilişkin olarak, mahkemece verilen kararın tebliğine ilişkin talebin reddine dair ek kararın BOZULMASINA,