Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21514 K.2013/13761

......... Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalıları hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze giderinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının tazminini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar; Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar.

Davaya konu somut olayda, davalı ...’e ait petrol istasyonuna davalı ... yönetimindeki.....plakalı arıcını istasyona ..... almak için yanaştırdığında, aracını durduramaması sonucu .... tankının bulunduğu vanaya çarpması sonucu çıkan yangında petrol istasyonu çalışanları..... etmişlerdir.

Olay nedeniyle açılan ceza davasında sürücü ... 8/8 oranında kusurlu bulunmuş, iş bu rücu davanın yargılaması sırasında alınan24.05.2010 ve 04.10.2010 tarihli kusur raporlarında sürücü ... %70, işveren ... %30 kusurlu bulunmuş, Mahkemece; olayda ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek işveren hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. ./.. -2-

Mahkemece;.......ankının ve etrafındaki boru tesisatının araçların çarpması şeklinde fiziki darbe riskine karşı koruyacak şekilde uygun duvar ve koruganlarla korunmamış olması nedeniyle olayda işverenin de kusurlu bulunduğu, yargılama aşamasında alınan ve birbirini teyit eden, 506 sayılı Yasanın 26. madde uyarınca iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla gösteren, kusur raporlarının maddi olaya uygun olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....