Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21568 K.2012/27391

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve... Mensucat A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davada taraf sıfatı bulunmayan... Mensucat AŞ'nin temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığından yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine ,

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.