Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21592 K.2013/266

... ...

Davacı, 7578756 sigorta sicil numarasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının tahsisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 59 ve devamı maddeleri ile geçici 81. maddesidir. Anılan Kanunun yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını düzenleyen 60. maddesinin (H) bendinde “Bu maddede belirtilen yaşlılık aylıklarından yararlanabilmek için, sigortalının çalıştığı işten ayrılması ve yazılı istekte bulunması şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacıya aidiyetine karar verilen Kurum kayıtlarındaki ... sigorta sicil nolu dosya üzerinden 27.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden davacıya ait tahsis talebinin varlığı karşısında, mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yaşlılık aylığı tahsisi şartları irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, tahsis talebinin bulunmadığı gerekçesi ile, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....