Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21678 K.2013/3386

Dava, 01.09.1987-10.06.1989 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne hükmetmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ile davalı işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı işyerine ...682 sicil numarasıyla 01.09.1987 tarihi itibariyle kapsama alındığı ve faal olduğu, anılan işyerinden düzenlenen giriş bildirgesinin tek ve 01.09.1987 tarihli olup, hizmet cetveline göre de, 01.09.1988-10.06.1989 arası 120 gün kısmi bildirim yapıldığı, ifadelerine başvurulan komşu işyeri bordro tanığı olan iki tanık tarafından sürekli çalışmanın teyit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davalı işverenin temyiz dilekçesine eklediği hizmet dökümü bilgilerine göre, davaya ve kabule konu sürelerle örtüşen biçimde 01.09.1987-31.10.1987 arası 60 gün, 01.09.1988-10.06.1989 arası 240 gün davacı adına bildirim bulunmasına,

davalı işverenin de çalışmanın tam olarak bildirildiğini, yanlışlığın sicil numarasından kaynaklandığını iddia etmesine göre, bu husus Kurumdan sorulup, anılan çalışmaların davalı işyerinden yapılıp yapılmadığı ve iddianın doğru olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, yukarıda belirtilen çalışmaların davalı işyerine ait olduğunun anlaşılması durumunda bunların dışlanması gereği ve zorunluluğu gözden uzak tutulmamalı, bu çerçevede davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi işyeri bordro tanıkları da dinlenerek hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip,

toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, davalı dönemde 120 gün kısmi bildirimin bulunmasına rağmen, karar yerinde bu süreyi de içerecek biçimde 640 gün çalışmanın tespitine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde; davalı Kurum avukatı ile davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.