Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/2181 K.2012/3649

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 29.5.2009 tarihli tahsis talebine istinaden takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin olup, davacının prim ödeme gün sayısının yetersiz bulunması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlanma koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, Mahkemenin bu kararı eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamına göre, davacının 29.07.2009 tarihinde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigorta sicil numarası ile, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigorta sicil numarasını bildirmek suretiyle tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından 2829 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan .... mevzuatı uyarınca aylık bağlanması gerektiği ve ayrıca 3600 gün prim ödeme şartı gerçekleşmediğinden bahisle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının; 02.06.1975 ile 31.01.1979 tarihleri arasında 1224 gün 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı hizmetlerinin, 2007/11 ve 12. aylarında, 2008/1, 2, 9. aylarında toplam 150 gün isteğe bağlı sigortalılık süresinin, 446 gün karşılığı kısmi askerlik borçlanması, ayrıca kahvecilik işi nedeniyle 01.02.1985-30.04.1988 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu, oda ve sicil kaydı olmayan davacının 01.02.1985 ile 30.04.1988 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının ve 01.10.2008 ile tahsis talep tarihi olan 29.07.2009 tarihleri arasında 298 gün isteğe bağlı 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamında sigortalılık süresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 506 sayılı Yasa, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ve 5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süreleri değerlendirildiğinde, 3600 gün prim ödeme koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır.Ancak, davacının, aynı zamanda 01.04.1988 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım .... sigortalılık tescilinin bulunduğu, ancak bu sigortalılığın, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi ile çakışması nedeniyle tescil tarihi itibariyle iptal edildiği, ne varki, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın sona erdiği 30.04.1988 tarihinden sonra 07.06.1988 tarihinde prim ödemesinin bulunduğu görülmektedir.

2829 sayılı Yasaya göre hizmet birleştirilmesi isteğe bağlı olduğundan, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 31 ve 144. maddeleri uyarınca dava dilekçesi açıklattırılarak, talebin münhasıran aylık bağlanması istemi olduğu ve tarım ... sigortalılık süresinin de birleştirilmesi istemini içerdiği anlaşılırsa, davacının 07.06.1988 tarihi sonrasında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak,

sonucuna göre yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli, yapılan tarımsal faaliyet araştırması sonucunda tespiti gereken bir sigortalılık süresi olduğu ve diğer yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının da bulunduğu sonucuna varılacak olursa, bu döneme ilişkin prim borcu bulunması halinde, davacıya ödemesi için süre verilerek, ödemeyi takip eden aybaşı itibariyle yaşılılık aylığı bağlanması gerekeceği gözetilmelidir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.