Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/21924 K.2012/27218

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.02.2005 – 24.04.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine “.

Bu bakımdan; davalı işverene ait işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu tarihler belirlenmeli, davacının hizmet cetvelini de içerir kişisel sicil dosyası ile işyerine ilişkin, uyuşmazlık konusu dönemi içerir aylık prim ve hizmet belgeleri davalı Kurumdan getirtilmeli, anılan belgelerde bildirimi yapılan sigortalıların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, özellikle çekişme konusu dönem yönünden; davacı tarafından ...

Kaymakamlığı’na çeşitli tarihlerde yazılan ve herhangi bir yerde çalışmadığını bildiren dilekçeler, ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu’nun davacıya yeşil kart verilmesi yönündeki 12.04.2006 tarihli kararı ve bu kararın dayanağını oluşturan, iki adet polis memurunca yapılan araştırma sonrasında düzenlenen tutanak içeriği, ...

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı’nca düzenlenen 26.06.2007 günlü yazı ve anılan yazıya ekli Ayni ve Nakdi Yardım Takip Formunda yer alan bilgiler dikkate alınmalı, bununla birlikte diğer taraftan, öğrenci yurdu ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde ...

Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü’ne verilen dilekçelerin yurt görevlilerince, isteklerin yerine getirilmesi için davacının adı belirtilmek suretiyle kendisine havale edilmesi olgusu ile davalı işverence düzenlenen 28.06.2007 tarihli iç yazışmada ve mahkemeye gönderilen cevap dilekçesinde, davacıya bazen öğrenci yurdu ile ilgili günübirlik temizlik işlerinin yaptırıldığının belirtilmiş olması gözetilmeli, bu konularda davacı ve/veya vekili ile tanıklardan aydınlatıcı ve doyurucu bilgi alınmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. …” görüş ve gerekçesiyle bozulduğu,

anılan 15.10.2009 gün ve 10804/15695 sayılı ilama uyulmasına karşın bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirgindir.

Bu bakımdan; uyulan bozma ilamı gerekleri tam anlamıyla yerine getirilmeli, taraflar arasında hizmet ilişkisinin varlığı belirlendiği takdirde bunun süresi (hangi tarihler arasında ve ayda kaç gün çalışıldığı) açıklıkla saptanmalı, kamu kurum ve kuruluşlarında çalıştırılanların kayıtlara geçirilip, ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması gerektiği dikkate alınmalı ve kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirmeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.