Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22002 K.2012/27094

Davacı, davalı işveren nezdinde aylık 1.200,00 TL ücretle 01.12.2009 – 01.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının, hizmet döküm cetvelinde 07.12.2009 tarihine kadar dava dışı işyerinden çalışmasının olduğu, esasen mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağmen, maddi hata sonucu, hüküm fıkrasının yazımı sırasında davacının, davalı işveren nezdinde çalışma döneminin, 08.12.2009 – 01.10.2010 tarihleri arası dönem kabul edilmesi gerekirken, 01.12.2009 – 01.06.2010 tarihleri olarak tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.