Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22015 K.2013/13320

Dava, trafik kazası sonucu ölen Bağ-Kur sigortalısının tedavisi sırasında yapılan harcamaların 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı avukatının tüm, davalı ... avukatının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417. maddesi) ile avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği yönündeki 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gözetilmeksizin, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.