Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22048 K.2012/21968

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri …” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan Murat Orhankazi’nin ad ve soyadının karar başlığında ... olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı Kurum, davasını 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddelerine dayandırmış olup. 10. maddenin 26. maddeye göre uygulama önceliği bulunmaktadır.

Davaya konu iş kazasının 21.11.2002 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde, anılan Yasa’nın 4447 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesine göre; işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak gönderilmekle yükümlüdür.

İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başladıkları gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.

Mahkemece, anılan Yasanın 10. maddesi şartlarının gerçekleşip-gerçekleşmediği araştırılıp, tartışılarak, işverenin sorumlu olacağı tazminat miktarı sonucuna göre belirlenmesi gerekirken, buyönde eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.