Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22062 K.2013/13443

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sigortalının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında kayarak düşmesinin ihtimal dahilinde olduğu gerekçesi ile işverene kusur verilmediği, dosyada mevcut vizite kağıdında, sigortalının yaptığı iş, kazanın oluşu, kaza tarihinin kabul edilen olgudan farklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, vizite kağıdında belirtilen, sigortalının yaptığı iş, kazanın nasıl meydana geldiği ve kaza zamanı, kabul edilen olgudan farklı olduğundan bu husus araştırmalı, kabul edilen olguda; bilirkişi sigortalının yaşı nedeniyle kayarak düşebileceğini belirterek işverene kusur vermemiş ise de; sigortalının yaşı itibariyle düşebileceği kabul edilse bile, böyle birinin bekçi olarak çalıştırılması dahi işverene verilebilecek bir kusur olup, ayrıca, işverenin alması gerekli tüm tedbirleri alıp almadığı da araştırılmalıdır.

Bu bağlamda, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.