Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22524 K.2013/13680

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalının rücu alacağından sorumluluğu, ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Anılan maddede; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (…) (2) Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, dava dilekçesinde, Kurumca sigortalı ...’a yapılan yardımlar nedeni ile oluşan Kurum zararından 2009/194 Esas sayılı ilk davada hüküm altına alınmayan bakiye tutar talep edilmiş, mahkemece ilk davada iş kazasına uğrayan sigortalının Aydın Demirel olduğu, Kurumun ... isimli sigortalısının bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, eldeki davanın ilk davadan bakiye Kurum zararının tazmini için açıldığı, ilk davada verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçtiği, davanın taraflarının aynı olup, iş kazasına maruz kalan sigortalının da ilk dava dosyasında belirgin olduğu, dava dilekçesindeki Ömer

Doğan isminin maddi yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla, mahkemece, işin esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.