Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22563 K.2012/24732

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıya ait otel işyerinde 05.03.2001 ile, 03.03.2005 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde Kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemi ile dava açtıktan sonra, talebini 05.01.2001 tarihinden itibaren ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının 08.05.2002 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine göre 09.05.2002 tarihi itibariyle işe başladığının ve 09.05.2002 ile 01.06.2002 tarihleri arasında 23 günlük çalışması bildirildiği anlaşılmakta olup, 2002/1. dönem haricinde diğer dönem bordrolarının Kuruma verildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait sigorta hizmet cetvelinde bu 23 günlük çalışmanın dışında sigortalı çalışmanın bulunmaması ve 01.12.1999 ile 15.12.2005 tarihleri arasında bakkaliye işinden dolayı Maltepe Vergi Dairesi'nde mükellefiyet kaydı olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin bu kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Mahkemece, davacının bu dönemde bakkaliye işi yapıp yapmadığı, bu nedenle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup olmadığı, otel işyerinin bulunduğu semtin bağlı olduğu polis karakoluna, davacının giriş ve çıkış bildirimlerinin hangi tarihler itibariyle yapıldığı araştırılmalı, dönem bordrosu çalışanlarından re'sen seçilenlerin tanık sıfatıyla beyanları alınmalı, çalışmanın süresi, niteliği ve kesintili olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatı ile davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.