Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22741 K.2013/14447

..... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1998 yılında davalı ...’in kullandığı aracın sebep olduğu trafik - iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ve karşılanan tedavi giderleri yönünden uğranılan Kurum zararının, davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Anılan maddede, iş kazası, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca tüm sigorta yardımları yapılmakla birlikte zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı ...... maddesi değiştirilerek,

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ......tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiş, 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde de, Kanunun yayım tarihinden önce gerçekleşen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ....tarafından karşılanacağı öngörülmüştür.

./.. -2-

Şu durumda; tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğunun zorunlu olarak sigorta güvencesine bağlanması nedeniyle kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen bu düzenlemeler karşısında sona erdiği gibi, bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ve şoförlerin de yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir.

Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun ise süreceği kabul edilmelidir. Önemle belirtilmelidir ki, Kurumca sigortalılara ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin, anılan yasal değişiklik ve düzenlemelerin kapsamı dışında tutulduğu da açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, dava konusu yapılan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi giderlerinin) de hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ..... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, kuşkusuz, yeniden yapılacak yargılamada, ilk karara karşı temyiz yoluna başvurmayan davalı ... yönünden Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu da dikkate alınmalıdır.

....