Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22777 K.2012/24926

Dava, 506 sayılı Yasa gereği tescil edilen isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle 01.08.2003 tarihinden itibaren zorunlu sigorta bildirimi yapılmış olan davacı yönünden, dava dilekçesi ile davacı vekilinin 13.09.2011 tarihli dilekçesi değerlendirildiğinde, isteğinin, 01.03.2001 - 30.07.2003 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, 30.06.2003 tarihi ve öncesi döneme ilişkin isteğe bağlı sigorta prim borçlarını, 4958 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin (K) bendi gereği, süresinde başvurarak yapılandırdığı. Kurum tarafından, önceleri, isteğe bağlı sigortalılığının, 01.07.2003 tarihinden sonraki dönem için de devam ettiği esas alınıp, cari dönem primlerinin art ...

3 ay ödenmemesi nedeniyle yapılandırma da bozularak, 01.03.2001 – 30.06.2001 tarihleri arası dönem için isteğe bağlı sigortalı sayılıp, yapılandırma nedeniyle ödediği tüm primlerin fazla ödeme çıkarıldığı görülmüştür. Davacının, yukarıda belirtilen dilekçelerine göre, 30.07.2003 sonrası için isteğe bağlı sigortalılık tespiti talebi bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının, 30.06.2003 tarihi ve öncesi döneme ilişkin isteğe bağlı prim borçlarını yapılandırarak ödemeye devam ettiği, 2003 yılı 7. ayın cari dönem olduğu, yapılandırılan prim borçlarına ilişkin dönem dışında, sadece 1 aylık daha isteğe bağlı sigortalılık talebi bulunduğuna göre, art ... 3 ay prim ödeme durumu da gerçekleşmeyeceğinden, davacının, 01.03.2001 – 30.07.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılması gerekir.

Kurum tarafından, -varsa- hatalı olarak sona erdirdiği yapılandırma nedeniyle alacağı eksik primler ile, 2003 yılı 7. ayına ilişkin primleri her zaman tahsilinin mümkün bulunduğu gözetildiğinde.

Mahkemece, kabulüne karar verilen isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti yerine, sigortalılık süresi belirtilmeksizin, davacının, prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin isteğinin geçerli olduğunun tespiti şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.