Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22806 K.2013/14970

........

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık almakta iken ölen sigortalının ölümünden sonraki tarihlerde de aylıklarının yaşıyormuş gibi bankamatikten çekilmeye devam edilmesi nedeniyle, yersiz ödenen aylıkların tahsili için açılan iş bu davada; Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Aylıkların bankamatik yoluyla çekildiği, kimin tarafından çekildiğine ilişkin somut bir delilin bulunamadığı, sigortalının defin işlemlerinin kimin tarafından yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bilindiği gibi müddei iddiasını isbatla yükümlüdür. Bir davada isbat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve isbat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi, hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle, somut olayda isbat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır.

Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirascılarının eline geçmesi asıldır. Bu durumda, davada isbat yükünün davalı mirasçılara ait olduğunda kuşkuya düşülmemelidir.

Dosya içeriğinden, sigortalı ............emniyet görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda, menfaat çatışması olduğu açık olan, davalılardan ...'nın ifadesine başvurarak en son davalı ...'nın yanında yaşadığının ve bu evde vefat ettiğinin bildirilmesi üzerine, Mahkemece, başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. ./.. -2- .Davalı ... ......, yargılama aşamasında alınan beyanında;anneleri......belirli aralıklara tüm kardeşlerin evinde yaşadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir.

Bankadan gelen müşteri ekstresinde dava konusu edilen aylıkların ........angileri olduğu ve tarihlerinin açıklama olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılması gereken; davalıların ne iş ile uğraştıkları araştırılmalı, davalıların adresi ile aylıkların çekildiği bankamatikler arasındaki bağlantı araştırılmalı, murisin defin işlemlerinin kimin tarafından yapıldığı, murisin ölüm kaydının nüfus müdürlüğüne ne zaman ve kim tarafından bildirildiği, veraset ilamının kim tarafından ne zaman alındığı sorulmalı, ......aracılığı ile, murisin kiminle yaşadığı, kimin kendisiyle ilgilendiği davalıların komşularından ve muhtardan soruşturulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin ve davalı ...'nın, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......