Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22861 K.2013/350

...

Davacı dava dilekçesi ile davalı işveren nezdinde 01.01.2003-02.06.2009 tarihleri arasında mobilya cilacısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davacının 01.01.2003-31.05.2009 tarihleri arasında toplam 2320 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti suretiyle davanın gerçekte kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli ... sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın gerçekte kısmen kabulüne karar verilmesine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....