Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22938 K.2012/26588

Dava, birikmiş yaşlılık aylığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 24.04.2008 tarihli dilekçesiyle tahsis talebinde bulunmuş, tahsis talebinin reddedilmesi üzerine 10.01.1994-04.01.1996 tarihleri arasında prim borcu icra vasıtasıyla tahsil edilen dönemde 1479 sayılı Kanunu tabi sigortalılığının tespitine ilişkin olarak açılan dava neticesinde de, davacının anılan tarihler arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş ve sözkonusu karar 21. Hukuk Dairesinin 14.10.2008 tarih ve 2007/19441 Esas, 2008/15771 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Davacı kesinleşen karar uyarınca Kuruma başvurarak ilk tahsis talebi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiş, davalı Kurum davacının tahsis talep tarihi itibarıyla 635,00 TL prim borcu bulunduğundan talebi reddetmiş, davacıya daha sonra belirtilen prim borcunu ödemesi üzerine 01.02.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; 27.05.2008 tarihli ekstrede 24.04.2008 tarihinde yapılan 50,00 TL prim ödemesi neticesi 54,74 TL fazla ödeme bulunduğu anlaşılmakta olup, Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında alınan Kurum yazısında prim borcunun sonradan kabulüne karar verilen sigortalılık süresine ait olmadığı, 01.01.2007-24.04.2008 dönemine ait eksik ödenen prim borcu ve faizine ilişkin olduğu belirtildiğinden mevcut çelişki giderilmelidir.

Mahkemece prim farkının kaynağı araştırılarak, prim aslına mı ilişkin olduğu, yoksa, gecikme zammına mı ilişkin olduğu ortaya konulmalı, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Şayet, prim aslı borcunun bulunmadığı, sadece gecikme zammı borcunun bulunduğu anlaşılırsa yaşlılık aylığı bağlanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, aylık bağlama koşullarının irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.