Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/22983 K.2013/889

.... Davacı...tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, talep doğrultusunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin ve davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kabule göre, mülga 506 sayılı Kanunun 60. maddesinin “G” bendinin “Bu maddenin uygulanmasında. 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.

Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının.

18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde belirtilmemiş olması, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.2.2004-30.6.2004 tarihler arasında tespiti gereken sürenin “150 gün” olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece gerekçeli kararda bu tarihler arasındaki hizmet süresinin sehven “15 gün” olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

-2-

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....