Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/23000 K.2013/13883

......

Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davacı taraf, idari para cezalarının iptali yanında eksik işçilik nedeniyle re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammının da iptalini istemiş, mahkemece, davanın yalnızca idari para cezasının iptali istemine ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle, idari para cezalarının iptaline karar verilmiş, prim ve gecikme zammının iptali istemi hakkında ise olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine göre, davacının bu istemi hakkında karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, belirtilen bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozmaya konu yapılmamıştır.

2-) 5510 sayılı Kanunun "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı 102. maddesi, “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir” hükmünü amirdir.

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesindeki düzenlemeye göre, “Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, ......, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.”

./..

-2-

Somut olayda, davacının eksik işçilik bildirimi nedeniyle re'sen hesaplanan idari para cezalarının iptali için Kuruma itiraz ettiği, 10.06.2010 tarihli komisyon kararı ile itirazının reddedilerek, red kararının davacıya 11.06.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacının 09.07.2010 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeye göre; davacının idari para cezasının iptali istemi yönünden, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, işin esasına girilerek, hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......