Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/23258 K.2013/1685

Davacı, murisi eşinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın kısmen reddi nedeniyle, davacı aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretinin, kendisini vekil ile temsil ettiren tüm davalılar yerine, davalılardan sadece Kurum lehine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.