Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/23410 K.2013/21729

Dava, murisin 01.11.2005-30.05.2006 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; murisin otobüs şoförü olarak çalıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 03.06.2003 tarihi itibariyle ve nizalı dönemde davalı ... adına tescilli olup ...

Belediyesi “Otobüs İşletmesi” hattı olarak ... sicil numarasıyla kapsama alındığı, 29.09.2010 tarihinde vefat eden murise ilişkin olarak giriş bildirgesi veya çalışma bildiriminin bulunmadığı, talep ve davaya göre hak düşürücü sürenin geçmediği ve murisin taleple çakışan biçimde başka işyeri çalışmasının olmadığı, Belediye tarafından gönderilen 08.11.2005 ve 01.02.2006 tarihli “Özel Halk Otobüsü Çalışma Belgesi” adlı iki ayrı belgede murisin davalı otobüste çalıştığına ilişkin isim ve imzasının yer aldığı,

halk otobüsü şoförü olduğunu bildiren üç tanığın 2005 sonu ile 2006 Haziran ayı arası murisin sürekli çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, aynı yöndeki bilirkişi raporu dikkate alınarak, murisin 08.11.2005-01.02.2006 arası dönemde çalıştığına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Öncelikle, davalı işyerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve varsa ücret bordroları celp edilip tespit edilecek bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, davalı döneme ilişkin olarak muris adına düzenlenmiş trafik ceza tutanaklarının bulunup bulunmadığı yönünde trafik tescil müdürlüğü nezdinde araştırma yapılmalı, hükme dayanak kılınan bilirkişi

raporunda belirtilen ve 08.11.2005-01.02.2006 arası dönemde murisin 85 gün çalıştığına ilişkin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazısına dosyada rastlanmadığından bu yönde Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılıp anılan belgenin celbi sağlanmalı, böylece fiili çalışmanın varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; hükmü temyiz eden tüm taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.