Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/2351 K.2012/6714

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 1993/2.dönemde 120 gün çalıştığının tespitini; fazladan ve yersiz ödediği 120 gün askerlik borçlanmasına ilişkin 225,00 TL borçlanma bedelinin yasal faiziyle iadesini; 01.01.2002-01.07.2002 tarihleri arası mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak 2.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca, 01.01.2002 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanıldığından 01.01.2002-01.07.2002 tarihleri arası döneme ait 2.000 TL mahrum kalınan yaşlılık aylığının, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine; 03.06.2002 tarihi itibarıyla haksız yere yapılan 120 gün askerlik borçlanmasına ilişkin 225,00 TL borçlanma bedelinin 03.06.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine; davalı işverene ait işyerinden 1993/2.dönemdeki 120 günlük çalışmanın kurum kayıtlarına bildirilmiş olması nedeniyle de davalı işveren hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İnceleme konusu olayda; 10.08.1976 sigorta girişi itibarıyla, tahsis için 5.000 prim gün ve 25 yıl sigortalılık süresi şartlarına tabi olan davacı,ilk kez 2001/12. ayda tahsis talebinde bulunmuştur. Davacının, davalı işveren şirkete ait işyerinden bildirimi yapılmış 1993 yılı 1.ve 3.dönemlerde toplam 240 günlük çalışması da dahil olmak üzere toplam 4.724 prim gün sayısı olduğu, 25.12.2001 tarihinde 276 gün tamamlayıcı askerlik borçlanması yapıldığı(böylece toplam prim gün sayısı 5.000 gün olduğu halde), davalı işverene ait 62718.07 no’lu işyerinden 1993 yılı 2.dönem çalışmalarının tespit edilemediğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafından 03.06.2002 tarihinde, ikinci kez 120 günlük tamamlayıcı askerlik borçlanması yapılmış ve 03.06.2002 tarihli 2. tahsis başvurusu üzerine de, 396 gün

askerlik borçlanma süresi ve 4.724 prim gün sayısı olmak üzere toplam 5.120 prim gün sayısı üzerinden, 01.07.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Dairemizin, 08.04.2010 günlü bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde de, davaya konu 1993 yılı 2.dönemdeki 120 günlük çalışmanın da kurum kayıtlarına bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında;

a) Mahkemece, 03.06.2002 tarihinde tamamlayıcı olarak ve ikinci kez yapılan 120 gün askerlik borçlanmasına ilişkin 225,00 TL borçlanma bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş ise de; ilk tahsis talebine istinaden 01.01.2002 tarihi itibarıyla davacıya bağlanacak olan yaşlılık aylığının, 03.06.2002 günü ikinci kez 120 günlük tamamlayıcı askerlik borçlanması da ilave edilerek 01.07.2002 tarihinden itibaren aylığın ödenmesine devam edileceğinin dosya kapsamıyla belirgin olması karşısında; söz konusu 120 günlük süreye ilişkin borçlanma bedelinin iadesi, ancak anılan katkının bulunmaması halinde mümkün olup; bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, iade konusunda yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

b) Öte yandan, 01.01.2002 - 01.07.2002 tarihleri arası toplam 2.000 TL’lik mahrum kalınan yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de; anılan dönemde hak edilen yaşlılık aylıklarının tutarına ilişkin yapılan araştırma yeterli değildir. 10.07.2007 tarihli Kurum yazısında; davacıya 01.01.2002 tarihinden itibaren bağlanacak yaşlılık aylığında, 01.07.2002 tarihi itibarıyla bağlanıp ödenmekte olan aylıklarda bir değişiklik olmayacağı ifade edilmiş ise de; bu aylıkların tutarı hakkında bir bilgi verilmediği gibi; yazı ekinde yer alan 2002/1-6.ay arası aylık tutar toplamı, mahkeme kabulüyle de çelişmektedir.

Şu halde yapılması gereken iş; davacıya 01.01.2002 tarihi itibarıyla 5.120 prim gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması halinde 01.01.2002-01.07.2002 tarihleri arası mahrum kalınan aylık tutarları, davalı Kurumdan celbedilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan .... Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.