Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/23555 K.2013/15324

Dava, 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ...... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinden,davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki tescilinin 01.08.1995 tarihi itibarıyla yapıldığı, emlak komisyonculuğu faaliyetinden dolayı 01.08.1985-31.01.1990 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 1997 affından yararlanarak ...... borçlarını ödediği, 2001 yılında davacının davalı ......ca 01.08.1985-31.01.1990 tarihleri arasında zorunlu ...... sigortalısı, 01.06.1997-30.05.1998 tarihleri arasında ise isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edildiği, Mahkemece, davacının ......i tahsil edilen 01.02.1990-30.06.1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 01.10.1997 gün ve 1997/10-578-758, 03.12.2008 gün ve 2008/1-732-736, 23.05.2001 gün ve 2001/21-420-430, 11.11.2009 gün ve 2009/10-412-510 sayılı kararlarında da da belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ......ler ......ca tahsil edilip uzun süre kullanılmış ise, bu halde davalı ......'un yapmış olduğu iptal işleminde iyiniyetli olduğu kabul edilemez.

Daha açık ifadeyle; davacıyı kendi hatalı işlemi nedeniyle yıllarca sigortalı sayan ......'un, davacıya sigortalı olduğu inancını verdikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vararak sigortalılık süresini indirmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde düzenlenmiş olan "herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda bulunduğu" ilkesine aykırı bulunduğu belirgindir.

Bu nedenle, Mahkemece, davacının ......ini aftan yararlanarak ödediği ve ......ca uzun süre zorunlu sigortalı sayıldıktan sonra iptal edilen dönemde zorunlu ......... sigortalısı sayılmasına yönelik kabulü yerindeyse de; 4247 sayılı

"17.07.1964 Tarihli 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve 02.09.1971 Tarihli ve 1479 Sayılı .............................. Kanunu ile 17.10.1983 Tarihli ve 2926 Sayılı ........................... ......u Kanununa Göre ............ Diğer Alacakların Tahsilatının Hızlandırılması Hakkında Kanun"un 31.12.1996 tarihine kadar tahakkuk eden ...... borçlarının yapılandırılmasını öngördüğü, esasen Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu şekilde değerlendirme yapıldığının anlaşılmasına rağmen Mahkemece yanılgıya dayalı olarak 30.06.1997 tarihine kadar kabule karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.