Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/23889 K.2013/14414

.....

Dava, hukuki nitelikçe, 01.03.1988-10.06.2008 tarihleri arasında davalı ...'a ait ....... girişindeki tarla ve meyve bahçesinde ziraat işçisi, hayvan bakıcısı ve gece bekçisi olarak hizmet akdiyle çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre .....vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacının 04.09.1985-22.10.1986 ve 02.09.1993-13.09.1994 tarihleri arasında tutuklu ve hükümlü olarak cezaevinde kaldığı, 01.03.1988-05.06.1988 tarihleri arasında ...... ait 27960.59 sayılı özel bina inşaatı işyerinde, 17.01.1996-01.02.1996 tarihleri arasında ..... ait 30893.59 sayılı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığından 01.03.1988-01.02.1996 tarihleri arasındaki dönem yönünden, 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddi gerekir.

Davacı, 23.06.2009 günlü açıklama dilekçesinde ve 05.04.2010 günü mahallinde yapılan keşifteki beyanında; davalıya ait .....isimli içkili lokantada çalışmasının bulunmadığını, lokantanın bitişiğindeki tarla ve bahçede ziraat işleriyle uğraştığını ve bu bağlamda meyve ağaçlarının dikim ve bakımını geceleri de lokanta ve evlerinin bekçiliğini yaptığını, davalıya ait ahırda bulunan ineklerin bakımı ile ilgilenip sağdığı sütleri davalıya götürdüğünü beyan etmekte olup, ziraat mühendisi ..... tarafından düzenlenen 06.04.2010 günlü bilirkişi raporuna göre; davalıya ait taşınmaz içerisinde, önceden içkili lokanta olarak kullanılan ve halen kapısı mühürlü bulunan tek katlı betonarme bir bina ile bir ve

-2-

ikinci katları mesken olarak düzenlenen üçüncü katı henüz tamamlanmamış betonarme bir bina ve bu binanın hemen yanında samanlık ve depo olarak kullanılan tek katlı başka bir betonarme bina, ayrıca eski bir tek katlı evden bozularak ahır olarak kullanılan bina içinde 5 adet Holstein ırkı süt ineği, 2 adet düve ve 2 adet buzağı olmak üzere toplam 9 adet büyükbaş hayvanın bulunduğunun belirtildiği, ayrıca yaş ve cinsleri bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak yazılı bulunan toplam 345 adet meyveli/meyvesiz ağacın bulunduğunun tespit edildiği, ...

28.09.2010 günlü cevabi yazısına göre, davalıya ait taşınmazda 29.09.2006 tarihinde davacı adına elektrik aboneliği tesis edildiği, dinlenen tanıkların, davacıyı bahçe bakımı ve çapalama yaparken gördüklerini beyan ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalıya ait tarla ve bahçenin mevki ve yüzölçümü, içinde bulunan bina ve müştemilatları ile ahırda görülen hayvan sayısı, tarla ve bahçede tespit edilen ve her biri mevsimsel olarak farklı dönemlerde budama, sulama, aşılama, ilaçlama ve meyvelerin toplanması gibi yoğun emek gerektiren 345 adet meyveli/meyvesiz ağacın bakım ve bekçiliğinin, mesleği avukat olan ve Tekirdağ'da oturduğu anlaşılan davalı tarafından bizzat yapılmasının mümkün bulunmadığı gibi,

niteliği gereği dışarıdan bir işçi aracılığıyla yapılması hayatın olağan akışına uygun bulunan bu işlerin davalı tarafından başka kişi veya kişilere yaptırıldığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, dava konusu somut olayda, hizmet akdinin; işgörme, zaman, ücret ve bağımlılık unsurlarının oluştuğu 02.02.1996-10.06.2008 tarihleri arasındeki dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....